44 миллиарда на счетах и "не тот" народ: Кому на самом деле служит Госдума?
От рабочих и крестьян – к акционерам государства
В СССР депутатами были сталевары, трактористы, доярки. Они не получали зарплату за депутатство, а только суточные во время командировок на сессии Верховного Совета, после чего возвращались на заводы и в колхозы. Конституция 1977 года прямо устанавливала: депутат осуществляет полномочия, не порывая с производственной деятельностью. Парламент был символом своего класса. Да, при монополии КПСС выборы не предполагали реальной конкуренции, но сам принцип был ясен: власть должна быть как народ.
В конце 1980-х всё изменилось. На Первом съезде народных депутатов СССР в одном зале оказались Сахаров, Ельцин, партийные боссы, рабочие, писатели, врачи... Депутаты шли спорить об идеях – рынок или план, союз республик или их независимость. Заседали там люди отнюдь не богатые, но идейные. Это был хаотичный, однако живой, настоящий политический процесс, вызывавший безусловный интерес граждан страны.
Сегодня депутатами становятся люди другого склада. Профессиональные политики, бывшие чиновники, силовики и представители крупного бизнеса, формально отошедшие от дел, но фактически держащие в руках все органы управления. Доля врачей, учителей и других представителей "простого народа" минимальна и носит декоративный характер. Да и те врачи и учителя таковыми были на старте своей карьеры, а в Госдуму избирались уже с позиций как минимум региональных вице-губернаторов.
В современный парламент попадают благодаря лояльности и месту в партийном списке, составленном руководством и согласованном опять же с властью исполнительной. В итоге депутатство превратилось из служения в актив: неприкосновенность, доступ к закрытой информации, возможность легализовать и защитить капитал. Парламент перестал быть "представителем народа" и стал "представителем интересов элит".
450 кресел за 17 миллиардов: Во сколько нам обходится Госдума. За что платим
Кто голосует за "затягивание поясов"?
Новый созыв впечатляет не только общей суммой доходов и активов. По подсчётам "Ведомостей", на банковских счетах депутатов находится 44,4 млрд рублей. Из них 17,5 млрд приходятся на Леонида Симановского, 5,1 млрд – на Виталия Савельева, ещё 4,5 млрд – на Геннадия Букаева. Три человека держат на счетах больше 27 млрд рублей. Это концентрация капитала, которая делает парламентариев финансово недосягаемыми для людей. Нельзя же всерьёз думать, что такой депутат поедет на встречу со своими избирателями в условное Верхнее Елдырино и станет лоббировать ремонт дороги до этого забытого Богом и местными властями села. В лучшем случае отправит помощника с инструкцией "как пообещать так, чтобы ничего не пообещать".
Люди это прекрасно понимают. Свежие социологические срезы ВЦИОМ и ФОМ за 2026 год ярко это демонстрируют. Показатель одобрения деятельности Государственной думы балансирует на унизительной отметке в 39,1%, а не одобряли её 41,9%, что делает парламент самым нелюбимым институтом власти в стране. Для сравнения: президенту доверяют под 70%, а правительству – за 40%, но именно депутаты становятся главными "громоотводами" для народного гнева из-за роста НДС и тарифов на услуги ЖКХ. Однако это тотальное недоверие граждан никак не мешает "акционерам государства" удерживать власть.
Какой-то фестиваль плова в Госдуме: Главным по мигрантам назначен их главный защитник
В сентябре 2026 года, на фоне усталости общества от экономических проблем и роста стоимости жизни, "Единая Россия" умудрилась получить рекордные 349 мандатов, сохранив конституционное большинство. Как так? Секрет этого чуда прост. Если поставить вопрос прямо – сколько граждан из числа всех зарегистрированных избирателей отдали предпочтение партии власти? – ответ таков: около 39,1 млн человек, или 34,7% граждан страны, проголосовали за федеральный список "Единой России". В итоге партия, получившая голоса примерно трети всех зарегистрированных избирателей по федеральному списку, заняла более трёх четвертей мест в парламенте. Да, так можно было. Всё по закону. Можно и дальше призывать граждан потуже затянуть пояса. На собственной шее.
Опять "не повезло" с народом
Проблема не в том, что депутат обязан быть бедным. Проблема в том, что парламент превратился в механизм утверждения уже принятых решений. Если законопроекты, увеличивающие налоговую нагрузку или меняющие социальные обязательства, проходят без содержательной проверки последствий, Госдума так и продолжает восприниматься как законодательный отдел при исполнительной власти. В таком случае мандат становится не столько инструментом представительства, сколько привилегией участия в системе распределения ресурсов.
Разумеется, людям это не нравится. Автору этих строк довелось однажды присутствовать на встрече кандидата в депутаты ГД с гражданами в центрально-чернозёмной глубинке. И там один избиратель весьма преклонного возраста задал вполне закономерный вопрос, который, если убрать оттуда вкрапления ненормативной лексики, звучит так: за больницу в селе спасибо Николаю Второму, за клуб – Сталину, за школу – Брежневу, а от тебя какой толк, мил человек? Спустя время оказалось, что толк был, хотя и с противоположным знаком: больницу "оптимизировали" и закрыли, равно как и школу, признанную малокомплектной. Клуб пока остался – надо же где-то собирать народ на встречу с новыми кандидатами, обещающими очередное "светлое будущее".
Тот кандидат потом негодовал, что ему вопросы неприятные задают и в целом, мягко говоря, не рады. "Не повезло" с народом нашим избранникам, не восхищаются ими, а вовсе даже наоборот. И дерзают иметь своё мнение, что вообще недопустимо. Например, депутат Ирина Роднина, на днях комментируя предложение отменить гранты на ледовые шоу, заявила:
Знаю, что наши люди любят считать чужие деньги.
Под "чужими" она подразумевает бюджетные средства – то есть наши с вами налоги. Роднина не оговорилась. Судя по всему, она озвучила то, что думает весь парламент: народ – это досадная помеха, которая мешает тратить бюджетные средства на проекты для людей знакомых и приятных, как, например, фигурист Евгений Плющенко, которому посвящено расследование Царьграда.
Закрыть нельзя оставить
Выход не в упразднении Госдумы и не в запрете состоятельным людям участвовать в политике. Но депутатский статус не должен превращаться в защитный купол для капитала. Нужна прозрачность доходов депутатов и контроль конфликта интересов. Если законодатель напрямую заинтересован в конкретном решении, общество должно иметь возможность это проверить. Проблема заключается не в самом институте парламентаризма, а в эффективности его работы. России нужен не слабый, а сильный парламент, способный контролировать исполнительную власть, отстаивать интересы граждан и участвовать в формировании государственной политики, считает политолог Илья Гращенков:
Сегодня же Госдума нередко воспринимается обществом как механизм утверждения уже принятых решений. Отсюда и вопрос о её необходимости. Но ответом должно быть не упразднение парламента, а возвращение ему реальной политической субъектности. Кстати, на мой взгляд, тенденция к усилению роли парламента – факт последних нескольких лет. Это связано как с появлением новой фракции партии "Новые люди" ещё в 2021 году, так и с растущей ролью спикера, глав комитетов и так далее. Сейчас, когда страна находится в состоянии перманентного конфликта с Западом, все структуры государства действуют исходя из национальных интересов, но это не отменяет работы парламента по важным направлениям внутри страны. Это касается как экономики, так и политики, регионального устройства и так далее.
Госдума даже в нынешнем виде лучше, чем её отсутствие, поскольку, несмотря на доминирование партии власти, в ходе работы есть возможность не допустить откровенно непродуманных и непроработанных инициатив, делится мнением доктор экономических наук, ведущий Царьграда Михаил Делягин в программе "Итоги дна с Делягиным":
Возьмём даже сегодняшнюю, ну, вчерашнюю Госдуму, в которой конституционное большинство принадлежит "Единой России", которая поддерживает практически всё, что предлагает правительство. Но всё равно, вот давайте посмотрим, вот пять лет, которые я был депутатом, удавалось (предотвратить. – Ред.) очень многие вещи, крайне опасные для общества, за которые в первом чтении автоматически голосовали. "Единая Россия" проводила – дальше это вызывало возмущение в обществе – это возмущение транслировалось депутатами малых партий. И в результате от этого отказывались. Мы просто не обращаем внимания на те глупости и на те страшные вещи, которые не реализуются… То есть то, что что-то работает неэффективно или недостаточно эффективно, не значит, что это что-то должно быть ликвидировано.
Что с того?
В СССР богатство номенклатуры было скрытым и привязанным к должности. Сегодня богатство капитализировано, а депутатский мандат – это актив, который защищает капитал. И пока этот мандат остаётся инструментом защиты личных интересов, а не служения народу, суммы на счетах депутатов будут только расти. Большой проблемы в этом нет: быть богатым не запрещено, а тот факт, что богатый депутат так или иначе лоббирует интересы крупного бизнеса, сам по себе не является чем-то плохим. Разве помешала господдержка аграриям, фактически создавшим продовольственную безопасность страны?
"Не хотим обидеть букмекеров": Борьба с игроманией "на стопе". Почему Госдума боится принимать ключевые законы?
Сложность заключается в другом. Когда парламентарии в массе своей настолько оторваны от жизни обычного человека, что перестают понимать, как, чем и в каких условиях он живёт, они видят лишь среднестатистического избирателя и искренне полагают, что минимальной продуктовой корзины для его питания вполне хватает, тарифы на услуги ЖКХ не столь обременительны, чтобы по этому поводу возмущаться, – и вообще, "пусть едят пирожные", если нет хлеба. Отсюда и ответная реакция того самого избирателя, которая далека от позитивной. Можно ли это исправить?
Основатель телеканала Царьград Константин Малофеев убеждён, что народное представительство должно строиться не через максимально централизованный и дорогой парламент, а через сочетание сильной верховной власти и представительства снизу:
Малые политические пространства могли бы стать основой для большего, земского пространства и далее – для Всероссийского земского собора.
Принцип "Работает – не трогай" хорош далеко не всегда. Потому что иногда настройка механизма, в том числе и законотворческого, позволяет ему исполнять в должном объёме заложенные проектом функции, а не создавать проблемы. В нашем случае система российского парламентаризма требует донастройки, что сомнений не вызывает. Поскольку эффективность измеряется не одним количеством принятых законов, но и их пользой не только для государства Российского, но и для самих граждан, далёких от высокой политики, но регулярно сталкивающихся с её последствиями. И далеко не всегда позитивными.