На пенсию можно не рассчитывать. Бездонная дыра Пенсионного фонда: Виновные известны. Но есть один вопрос
С ходу зададим вопрос на засыпку: в какую историческую эпоху живёт современное население России?
Ответы могут быть разными: в постсоветскую, в период распадающейся глобалистской системы, в эпоху СВО. А ещё можно с полным основанием ответить, что Россия одновременно с вышеназванным живёт в эпоху перманентной пенсионной реформы, официально стартовавшей в 2019 году и рассчитанной до 2028-го включительно.
То есть страна находится примерно в середине пути к обещанному рядом представителей государства "светлому" будущему для пенсионеров. Вот только уже становится очевидно, что реформа либо зашла в тупик, либо изначально следовала по неверному маршруту. И это отнюдь не теоретические рассуждения об абстрактных понятиях: многие граждане России на пенсию могут уже и не рассчитывать…
Изменения назрели, но…
Как напомнил в эфире программы "Царьград. Главное" экономический обозреватель "Первого русского" Юрий Пронько, несколько лет назад пенсионная реформа была запущена под девизом обеспечения гражданам нашей страны достойной старости. Однако позитивные обещания так и остались словами, а вот реальный размер пенсий постепенно сокращается, указывает Пронько:
Я хорошо помню, как [министр финансов] Силуанов вместе с другими соавторами так называемой пенсионной реформы доказывали, в том числе и в моих программах, необходимость реформы. А в итоге мы достигли того, что соотношение средней зарплаты к средней пенсии [коэффициент замещения] уменьшилось.
С одной стороны, эксперты указывают на то, что в XXI веке подход к пенсионному обеспечению нуждается в изменениях. Экономист Максим Чирков обращает внимание:
В связи с демографическими сложностями, с периодами низкой рождаемости меньшее количество работающих людей вынуждено содержать большее количество пенсионеров. К тому же растёт продолжительность жизни в России, увеличивается число пенсионеров. Такие новые условия и приводят к необходимости корректировать пенсионную систему.
Хотели как лучше, а получилось как всегда?
С другой же стороны, изменения коэффициента замещения показывают нерадостную тенденцию: если к началу реформы среднее соотношение пенсии к зарплате составляло 34%, то в наши дни этот показатель равняется 24%. Не совсем похоже на улучшение благосостояния пенсионеров, которые стали жить хуже по сравнению с активной частью населения…
Да и проблемы с наполняемостью Пенсионного фонда стали уже притчей во языцех и благоприятной почвой для разного рода коррупционных схем. По словам доктора экономических наук профессора Валентина Катасонова, в Пенсионном фонде дефицит средств, который компенсировался за счёт заёмных денег и в любой момент может обанкротиться, оставив пенсионеров ни с чем.
Сложную ситуацию подтвердил в эфире Царьграда депутат Государственной Думы экономист Михаил Делягин, указав при этом на один из главных факторов:
В Пенсионном фонде у нас дыра оттого, что чем человек беднее, тем больше с него берёт государство. Совокупная налоговая нагрузка — Фонд оплаты труда и подоходный налог — составляет 39%. Если я делаю индивидуальное предприятие — то 6% с копейками. Налоговая нагрузка по факту перераспределена на людей бедных. Соответственно, они выдавлены в теневую сферу экономики и налоги не платят — а это 30% рабочей силы.
Основа пенсионной системы — надежда на лучшее?
Но запутанность деятельности Пенсионного фонда, открывающая простор для коррупции, и игнорирование государством проблемы неравномерного налогового бремени — это лишь полбеды.
Ситуация осложняется вплоть до патового, безвыходного положения тем, что государство не видит (во всяком случае, не предлагает) позитивного стратегического решения пенсионной проблемы.
В настоящее время основные расходы на пенсионную систему пытаются обеспечить за счёт так называемой распределительной системы (другое название – "система солидарных поколений"). Её суть в том, чтобы деньги на выплаты нынешним пенсионерам брать у тех, кто сегодня работает: из их доходов и формируется соответствующая статья бюджета.
Предполагается, что находящиеся сегодня в активном рабочем возрасте люди верят в лучшее и в надёжность обещаний государства, не вкладывают зарабатываемые деньги в собственное благополучие, а обеспечивают нынешних пенсионеров. И, соответственно, надеются на то, что когда они в положенный срок (который, кстати, ещё точно неизвестен) сами выйдут на пенсию, следующее поколение граждан России будет из собственного кармана обеспечивать уже их пенсионные выплаты.
Математика не сходится
В теории всё звучит вроде бы стройно, да и название весьма благообразное: "система солидарных поколений". Но глядя на неуклонное падение численности населения России — при увеличении доли людей пенсионного возраста — возникает закономерный вопрос. Если с течением времени (и чем дальше, тем быстрее) число работающих людей будет сокращаться, а количество пенсионеров расти, то откуда в этой системе сообщающихся финансовых сосудов будут появляться деньги?
И эти факты, связанные с русской демографической катастрофой, уже не отдалённая перспектива, а трагическая реальность, с которой столкнулись нынешние пенсионеры.
По словам экономиста Антона Любича, сегодняшним старикам государству всё-таки придётся платить в рамках распределительной системы, ведь за предыдущие 30 лет господства либеральных нарративов в государственной экономической политике для них банально не накопили соответствующего капитала.
Отсюда, надо полагать, и столь упорная борьба реформаторов с накопительной частью пенсии.
Мир меняется, стабильности всё меньше
Получается, что во избежание усугубления ситуации нужно просто посочувствовать тем, кто получает пенсию сегодня, и стремглав вернуться к накопительной части пенсионного бюджета как основному источнику финансирования? То есть спасти более-менее стабильную старость для тех, кто уйдёт на покой спустя 15-20 и более лет спустя?
Но вот ведь какой парадокс… Переход к распределительной системе был проведён под лозунгами исправления недостатков прежней, накопительной системы формирования пенсионного бюджета, которую апробировали на населении России после распада СССР. Теперь же выясняется, что демографический спад не оставляет долгосрочных перспектив и распределительной системе.
Финансовый советник Сергей Кикевич, руководитель проекта "Рост сбережений", поделился со зрителями Царьграда мнением о необходимости возвращения накопительной части пенсии:
Без накопительной части пенсии не срастается уравнение. Реальное решение в разных странах — что накопительная пенсия нужна. Без этого ни я, ни вы, ни молодёжь не будем жить нормально. Коэффициент замещения будет не 30, а 20. То есть мы будем жить на пособия.
Но тут же звучит возражение от Михаила Делягина, который обращает внимание на сомнительные перспективы накоплений, чаще всего формируемых за счёт инвестиций в ценные бумаги, на фоне геополитической нестабильности. И дело не только в проведении СВО, хотя борьба России с коллективным Западом является наиболее осязаемой приметой коренных изменений миропорядка.
Рушится вся либеральная глобальная система, мир разделяется на отдельные макрорегионы — и значит, теряют устойчивость мировые фондовые рынки, которые и обеспечивали ту самую доходность вложений в ценные бумаги. А без надёжного инструмента постоянной доходности, которая как минимум покрывала бы инфляцию, накопительная часть пенсии превращается в мёртвый груз, который с той или иной скоростью, но неизменно обесценивается.
Логика государства — идём в разные стороны, куда-нибудь да придём?
Сомневаться не приходится — ситуация, с точки зрения государства, одной из основных функций которого является социальная защита населения, сложная. Однако на данный момент ответственный за это направление "фланг" государственного управления выбрал, похоже, худший из вариантов реакции на вызовы времени.
Начатая в 2019 году пенсионная реформа выглядит как попытка с помощью разнонаправленных действий замаскировать отсутствие стратегического государственного планирования. Причём не только на финансовом, но и на идеологическом уровне – население отчаянно пытается считать с действий государства намёки на то, какие ценности оно обозначает в качестве приоритетных и поддерживает. Но не получается.
По словам Антона Любича, финансовый блок правительства, с одной стороны, отменяет накопительную часть пенсии, замораживая тем самым уже имеющиеся накопления граждан. А с другой, придумывают всевозможные механизмы добровольных сбережений, которые, по сути, должны заменить накопительную часть и позволить изъять у населения здесь и сейчас "излишки".
Пенсию ещё нужно заслужить?
При этом ответственных за преобразования в пенсионной сфере с постоянством, достойным лучшего применения, тянет обратно, в спекулятивную либеральную эпоху, когда все думали о прибыли, а "социалочка" было словом презрительно-ругательным.
Сергей Кикевич обращает внимание:
Накопительный элемент нынешней пенсионной системы зиждется на прогнившей основе – негосударственных пенсионных фондах (НПФ). По своей сути, это как банковская система 1990-х. НПФ создаются не для того, чтобы обеспечить будущее пенсионеров, а чтобы профинансировать собственную глобальную структуру бизнеса, выдрать из населения дешёвые деньги. Раньше с той же целью покупались коммерческие банки, но с этой проблемой справились. Почему же с негосударственными пенсионными фондами не могут справиться?
А если вспомнить ещё и активно продвигаемую в последнее время идею, что люди должны сами копить свою пенсию, то исторические аналогии становятся ещё более очевидными. Безусловно, забота о собственном благополучии в старости — прежде всего, личная ответственность человека. Однако направлять её в русле создания собственных "инвестиционных портфелей" на индивидуальных пенсионных счетах — затея как минимум сомнительная. Ведь для людей, не имеющих специальных финансовых знаний и навыков, попытки зарабатывать за счёт флуктуаций на фондовом рынке с высокой долей вероятности закончатся плачевно.
Итак, со стороны государства очевидны попытки двигаться в разные стороны — от накопительной к распределительной системе и обратно, тем самым окончательно расшатывая систему пенсионного обеспечения. Какая-то уж подозрительно похожая на "лихие либеральные 1990-е" получается реформа, не находите?
Никакой "охоты на ведьм" — только должности и фамилии
Итак, тревожное, мягко говоря, состояние пенсионной системы с ещё более сомнительными, дипломатично выражаясь, её перспективами налицо. Самое время задать логичный вопрос: кто виноват в таком положении дел, касающихся жизненных интересов каждого гражданина нашей страны?
Разумеется, всевозможные "охоты на ведьм" неуместны — равно как и огульные экивоки в сторону государства в духе "да это всё власть", "они там в правительстве все такие" и проч. Однако есть конкретные ведомства, в чью компетенцию входит пенсионная система, и не менее конкретные должностные лица.
Например, Татьяна Голикова занимает пост заместителя председателя правительства по социальным вопросам с мая 2018 года, то есть заняла эту ответственную должность как раз в момент подготовки пенсионной реформы. Относится пенсионная система к социальной сфере? Ещё бы, в первых рядах. Причастна Татьяна Голикова, таким образом, к пенсионной реформе? Вопрос риторический.
А в чьей компетенции навести порядок с пресловутыми негосударственными пенсионными фондами (НПФ), о которых упоминалось выше? Кто имеет полномочия регулировать финансовый рынок и деятельность НПФ, чтобы они работали именно в интересах пенсионеров, а не родственных коммерческих структур? Откроем "секрет" – это Центральный банк России, возглавляет который с 2013 года Эльвира Набиуллина.
А кто является главным пропагандистом и "двигателем" пенсионной реформы? Министр финансов Антон Силуанов (в должности с 2011 года), который до сих пор рассматривает любое, даже индексационное повышение выплат населению (зарплаты и пенсии) как инфляционный элемент (логика — больше денег у граждан, больше денежная масса, выше инфляция…), снижающий прибыль бизнеса, работодателей. Так что после выступлений Антона Германовича всякий раз возникает желание проверить текст Конституции: не поменяли ли в ней социальный характер нашего государства на цель получения прибыли любой ценой?
В этой связи ответ на вопрос "кто виноват?" можно подытожить мнением Михаила Делягина:
Вы хотите сказать, что многолетний министр финансов Антон Германович Силуанов глуп? Нет, он умён. Что госпожа Голикова, многолетний первый вице-премьер, выдающийся финансист, что она глупа, что ли? Нет. У нас нет глупых руководителей. Люди достигают тех целей, которые они перед собой ставят.
"Дети — наше будущее" — это не просто красивый лозунг
Однако зацикливаться на критике не имеет смысла — помимо определения виновных, необходимо искать пути решения проблемы.
Пенсионная реформа провалилась из-за действий тех, кто её проводил, уверен обозреватель Царьграда Юрий Пронько. Причина провала даже не в повышении пенсионного возраста (это лишь следствие), а в отказе от более-менее сбалансированной системы ради судорожных попыток совместить заморозку накопительной части пенсии с распределительной системой ("солидарные поколения") и в запутанной таблице начисляемых баллов.
Все эти метания никак не решают фундаментальную причину пенсионного кризиса — демографический фактор. С одной стороны, в современных условиях государство, привыкшее функционировать по принципам либерально-глобалистской системы, не способно сформировать надёжные долгосрочные инвестиционные инструменты для обеспечения старости. Следовательно, нужно искать собственные варианты, и единственный реальный из них — это собственные дети.
С другой, как обращает внимание Михаил Делягин, в нынешнем своём виде экономическая система России в целом буквально сопротивляется повышению рождаемости населения:
Мы оказываемся в ситуации, когда дети пенсионеров, вместо того чтобы рожать детей и дальше тратить деньги на их содержание, они, поскольку люди гуманные, эти самые деньги направляют на содержание своих родителей-пенсионеров. Тем самым демографический вопрос в России решается "вполне успешно", как мы и видим по динамике населения.
При этом, по мнению Валентина Катасонова, недостаточно просто разработать альтернативную модель по перераспределению бюджетных средств в пользу многодетных семей. Чтобы подобные инициативы заработали в долгосрочной перспективе, нужно мотивировать молодёжь создавать многодетные семьи, а для этого необходимы какие-то гарантии будущего. Пенсионный фонд должен быть завязан на бюджет, чтобы дети действительно были важным "пенсионным фактором" для своих родителей.
Например, считает председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов, одной из практических мер поддержки больших семей должен стать ранний выход на пенсию (в 55 лет — для многодетных отцов, в 50 лет или даже раньше — для многодетных мам).
Что с того?
Можно со всяких точек зрения, с сентиментальными аллюзиями на любые исторические эпохи, с теми или иными личными пристрастиями обсуждать разные варианты пенсионных систем.
Однако нравственная справедливость и банальная экономическая целесообразность в один голос свидетельствуют: достойная обеспеченная старость требует того, чтобы в неё вкладывались заранее. Нынешняя пенсионная система России, "дополненная" к тому же непрекращающейся реформой, вклады населения в своё будущее обесценивает.
У такого положения дел две фундаментальные причины. Во-первых, отсутствие стратегического государственного планирования и идеологического выбора развития страны. О каком планировании будущего и "вкладе" в него можно вести речь, когда нам не говорят, куда мы как страна и народ идём, какие ценности исповедуем и защищаем?
Во-вторых, в условиях демографической катастрофы никакая пенсионная модель — ни накопительная, ни распределительная, ни какая-либо иная — работать не будет. Причина банальна: при дефиците взрослого работоспособного населения некому будет содержать пенсионную систему.
В этой ситуации остаётся единственный рабочий вариант: предоставить народу право и практическую возможность инвестировать в собственную старость, то есть рожать и воспитывать детей, которые впоследствии смогут взять на себя заботу о родителях. Многодетность должна стать как фактором личной заинтересованности для каждого отдельного человека, так и приоритетом на уровне национальной политики, получив от государства всестороннюю и многоступенчатую поддержку.
И тогда старость в России не омрачат никакие пенсионные реформы.