Некоторые откровения банкира Михаила Задорнова

Михаил Михайлович Задорнов – человек опытный, с солидным стажем работы в финансовой и банковской сферах. Вот некоторые фрагменты из его биографии. С ноября 1997 по май 1999 года — министр финансов Российской Федерации. В 1997 году вошел в состав совета директоров Сбербанка, в мае 1998 года стал заместителем председателя наблюдательного совета Сбербанка.

Самый длительный эпизод биографии (2002-2017 годы) - президент — председатель правления банка ВТБ24, "дочки" Внешторгбанка (ВТБ), которая специализировалась на розничном бизнесе. В начале этого года произошло объединение ВТБ24 и ВТБ, и Задорнов пересел в кресло руководителя банка "Открытие".

Как человек опытный, Михаил Михайлович в своих ответах порой дает достаточно "округлые" формулировки, призванные скрывать некие смыслы. Некоторые его мысли разбросаны по всему интервью, а если их сложить, то получаются интересные "картинки". Попробую в сжатом виде дать некоторые "картинки". И минимизировать цитирование Задорнова, чтобы не перегружать текст.  

Прежде всего, как на протяжении всего интервью говорит Задорнов, в ближайшие годы произойдет резкая консолидация банковского сектора. Произойдет то, что классик в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" называл концентрацией и централизацией капитала, ведущей к образованию монополий. Задорнов определил некоторые характеристики консолидации банковского сектора

Задорнов признался, что пяти сотням российских банков сегодня на отечественном рынке тесно. А тесно потому, что экономика не демонстрирует экономического роста. В результате банки ничего не создают, а лишь перераспределяют. Хотя от себя добавлю, что в представленной Задорновым картинке не очень понятно, где причина, а где следствие. Задорнов акцентирует внимание на том, что консолидация банковского сектора обусловлена отсутствием экономического роста. Но ведь отсутствие оного в значительной мере обусловлено тем, что банки не участвуют в кредитовании реального сектора экономики.

Задорнов признает это, но причин такого банковского бездействия внятно не называет. А их, по большому счету, две.

Во-первых, банкам интереснее заниматься "финансовыми инвестициями", а проще говоря, операциями на финансовом рынке, спекуляциями. Во-вторых, предприятия реального сектора экономики не берут кредиты, которые имеют запредельно высокие процентные ставки. Предприятия кое-как перебиваются, либо занимаясь "самофинансированием", либо привлекая деньги с помощью размещения бумаг.

Юрий Пронько: Пришло время послать к праматери истории "кудриномику", иначе нас ждёт новый кризис

Но у названных двух причин есть, в свою очередь, первопричина, о которой Задорнов даже не заикается. Такой первопричиной является Центральный банк с его идиотской идеей "таргетирования инфляции", которая является обоснованием и оправданием запредельно высоких процентных ставок и сжатия денежной массы. На протяжении всего интервью Задорнов в своих глубокомысленных рассуждениях о будущем банковской системы России удивительно изящно обходит вопрос о Центробанке и его политике "таргетируемого удушения" российской экономики. Причиной всех бед у него является "отсутствие экономического роста". И на этом признании спасибо. Разве это не смелое заявление на фоне мантр господина Максима Орешкина о том, что российская экономика "оживает" и "развивается"?

Хочу напомнить читателю, что Михаил Михайлович со времен перестройки себя позиционировал как последовательный либерал, ратующий за дерегулирование экономики, сворачивание государственного сектора экономики, приватизацию и т.п. Но судьба распорядилась таким образом, что Задорнов на протяжении пятнадцати лет руководил банком, который был как раз не частным, а государственным. Произошла некая внутренняя эволюция взглядов Михаила Михайловича на экономическую роль государства, особенно в банковской сфере. Но по инерции он для всех остается либералом. И этот дуализм его сознания ярко проявился в интервью. Журналист задает Михаилу Михайловичу каверзный вопрос: "Если говорить о будущем банковского сектора, что нас ждет? Не будет ли тотального огосударствления, которого все боятся, в том числе за счет консолидации крупнейших?"

Ответ нашего либерала-банкира следующий:  

Неужели прямо-таки все боятся? А что же тогда несут свои деньги в Сбербанк и ВТБ? С точки зрения рисков огосударствления этот разговор не является предметным. Почему? Мы знаем примеры эффективных компаний, находящихся в государственной собственности. Например, "Аэрофлот", Сбербанк, "ВТБ страхование", ВТБ24. ВТБ24, например, был прибыльным последние десять лет, его отдача на капитал в последние годы — свыше 30%. Прибыль "ВТБ страхования" по итогам 2017 года будет более 20 млрд рублей по МСФО. Следовательно, государство может эффективно управлять бизнесом в финансовой сфере…

"Если банк частный, - добавил Задорнов, - он автоматически становится более эффективно управляемым? Ничего подобного. Есть, как мы видим, примеры крайне неэффективного управления частными собственниками — с безусловным стремлением по итогу передать сформированные убытки партнеру или государству, дабы избежать экономической ответственности за собственную неверную бизнес-политику".

Но, вдруг Задорнов, вспомнив, чего от него хотят "вышестоящие товарищи", которые его поставили на ответственный пост, неожиданно заявляет:

Хотя в целом, опираясь на собственные убеждения и опыт, соглашусь: в конечном счете частный бизнес эффективнее государственного.

Экономический либерал Задорнов окончательно запутался. Впрочем, думаю, что это шизофрения, присущая большинству наших либералов: думают они одно, а говорить должны всегда другое. Тут Задорнов "прокололся".

Впрочем, коллега Задорнова по "цеху" Герман Греф постоянно допускает в своих публичных выступлениях "оговорки по Фрейду". Пока все сходит с рук. Свои "оговорки" Греф искупает делами. Например, активным участием в экономических санкциях против России на стороне Запада.

Задорнов свои оговорки насчет "эффективности государственной формы собственности" попытался искупить тут же на месте, в интервью. Вернувшись к теме "консолидации банковского сектора России", Михаил Михайлович выразил надежду, что умершие российские банки освободят место для иностранных банков:

Надеюсь, будут расти новые банки, будет приходить новый иностранный капитал, может быть, не всегда из Европы — из азиатских стран.

Как видим, тут либералы (Задорнов, Греф, Набиуллина, Кудрин и т.д.) едины в мнении, что консолидация банковского сектора России – не более, чем подготовка площадки для "долгожданных иностранных гостей". Имеются лишь небольшие расхождения в том, кого надо приглашать. Тот же Греф, который является членом совета директоров "JP Morgan Chase" наверняка желает в первую очередь видеть в России именно этот банк. Втайне он, наверное, мечтает, чтобы при этом Сбербанк поменял свою вывеску и стал бы называться "JP Morgan Chase Russia". А вот Михаил Михайлович больше симпатизирует китайским и японским банкам, с коими он очень даже подружился в бытность руководителем ВТБ24. 

К разряду положительных идей Задорнова следует отнести его мысль о том, что хаос и беспредел в банковской системе следует искоренять не с помощью принятия новых законов, а путем исполнения тех, кои уже приняты. Все-таки позволю процитировать Задорнова:

Но, с моей точки зрения, в России сейчас не хватает вовсе не новых законов. Может быть, мы даже слишком много принимаем их сейчас. В России сейчас не хватает нормального применения уже существующих законов. Просто мы не привыкли в целом ряде случаев даже на бытовом уровне их исполнять. Из всего сказанного выше следует: собственники, менеджмент банков должны абсолютно четко понимать свою ответственность — материальную, административную, уголовную — за нанесение сознательного ущерба. 

Полностью подписываюсь под этим тезисом нового руководителя "Открытия". Но с небольшим дополнением. Такую ответственность должны нести банкиры всех уровней, включая Центральный банк Российской Федерации. Уже есть отдельные примеры привлечения к ответственности банкиров из частных кредитных организаций (тот же Задорнов называет "Внешпромбанк", банк "Клиентский"). А вот случаев привлечения к ответственности сотрудников и руководителей Банка России мы что-то припомнить не можем. Центробанк остается "священной коровой". Его руководители и сотрудники обладают таким "иммунитетом", коему могут позавидовать дипломаты и парламентарии. Должна быть также материальная (экономическая) ответственность Банка России. Он должен покрывать за счет своих резервов (а они у него немалые, исчисляются триллионами рублей) убытки коммерческих банков и их клиентов, возникающие в результате неправильных решений финансового регулятора. А без полной вертикали ответственности в банковской системе предложения банкира Задорнова становятся пустым звуком.

Очень правильным является тезис Задорнова насчет того, что общество (да и другие банки) должно все-таки понимать, чем обусловлены решения финансового регулятора по отзыву у банка лицензии и проведению санации. И тут Михаил Михайлович совершенно правильно признает, что есть всего два базовых варианта причин: "Общественности важно знать, это бизнес-проигрыш или же это сопряжено с мошенничеством собственников или менеджмента". По поводу банков "Югра", "Открытие", "Бин", "Промсвязьбанк" мы до сих пор не получили от Центробанка внятного ответа, что стояло за каждой из четырех банковских историй: бизнес-проигрыш или мошенничество.

Что ж, Задорнов встал у руля банка "Открытие" и со временем он, наверное, лучше, чем кто-либо другой сможет разобраться во всей истории банка. Так что ждем от Михаила Михайловича ответ на вопрос: бизнес-проигрыш или мошенничество? А если второй вариант, то чье мошенничество: собственников, менеджмента или совместное мошенничество на основе сговора?