"Уступки власти привели к катастрофе": Малофеев сказал правду, которую обязаны услышать

На Петербургском международном юридическом форуме одним из самых заметных выступлений стала речь учредителя Царьграда Константина Малофеева. Он предложил взглянуть на исторические события через призму отношений власти и общества. Самые важные детали – в нашем репортаже с форума.

Правильный ответ на революцию

На сессии "1905: революция и реформы. Уроки истории" говорили об истинных причинах государственных потрясений и их последствиях. Обо всём, что привело к гибели огромной страны, миллионам смертей. Россия пережила несколько катастроф.

Константин Малофеев обратился к событиям ещё более ранним, чем 1905 год, но тоже очень созвучным нашему времени – 1825 год, восстание декабристов. Тогда государство не только восстановило порядок, но и сформировало идеологию, которая на десятилетия вперёд определила развитие страны:

Замечательная формула "Православие, Самодержавие и Народность" – это была совершенно чеканная идеология России.

Именно при Николае I власть впервые начала последовательно продвигать национальную культурную повестку. Государство поддерживало русское искусство, русскую историю и русскую традицию, отказываясь от безусловного копирования европейских образцов:

И кроме смешного Аксакова, который в лаптях приходил в благородное собрание, всё остальное было официально и очень серьёзно: заказ императорской дирекции театров на русские оперы, освобождение Церкви от того юридического гнёта, в котором она пребывала ранее.

Это и стало главным уроком событий 1825 года, ответом на революцию, которая была подавлена личным мужеством молодого государя, добавил Константин Малофеев:

Было следствие, которое закончилось очень гуманными приговорами. Наверное, в числе ошибок можно выделить то, что приговор был слишком гуманен и то, что разослали этих декабристов по Сибири, как потом бандеровцев по Украине. Вот если бы их было меньше, меньше экзальтированных барышень-гимназисток из Сибири, потом бы питались этими декабристскими идеями.

Уступки революционерам и террористам

Александр II же сделал для либерализации страны больше, чем кто-либо из его предшественников, обратил внимание Константин Малофеев: были проведены масштабные реформы, создано местное самоуправление, модернизирована судебная система, отменено крепостное право:

Но власть всё больше ориентировалась на требования так называемого гражданского общества и интеллигенции, которые даже не представляли большинство населения страны. В то время как 95 % крестьянского населения не называлось обществом. И их интересы учитывались гораздо меньше.

Главным аргументом против теории о спасительности уступок учредитель Царьграда назвал судьбу самого императора-реформатора:

Александра II убили революционеры. Так они ответили на то, что власть пыталась идти навстречу вот этому обществу, революционерам, террористам.

Этот исторический пример очень ярко показывает, что радикально настроенные люди не воспринимают реформы как повод для компромисса.

"Революцию остановили не уступки"

Особое внимание Константин Малофеев уделил событиям 1905 года. Распространённая версия, согласно которой революционный кризис удалось преодолеть благодаря политическим уступкам и созданию Государственной думы, здесь тоже опровергается:

При Александре III охранительный порядок позволил остановить расползание революционной болезни по России. Лидеры разбежались за границу, туда, где они писали свои труды. Но после революции 1905 года опять пошли навстречу этому обществу.

В связи с этим  Малофеев напомнил о роли министра внутренних дел Петра Дурново, действиях армии и правоохранительных органов против вооружённых выступлений революционеров:

Революция была остановлена не уступками обществу. Она была остановлена решительным Дурново, который арестовал Петросовет лейб-гвардии Семёновским полком, который загнал московское вооружённое восстание и который объединил всех преданных власти людей сформированным в день Михаила Архангела Союзом русского народа.

В 1907 году в членах Союза состояло 400 тысяч человек – больше, чем во всех парламентских фракциях вместе взятые с запасом. Эта была та сила, которая на улицах остановила революционеров-террористов, эсеров и прочих, добавил Константин Малофеев:

Революция дальше не пошла. Вместе с решительными действиями власти.

Историческая ошибка

Учредитель Царьграда убеждён, что политическая система, созданная после революции, не решила внутренних противоречий страны. Более того, спустя несколько лет многие представители новой парламентской элиты оказались среди противников монархии, во главе заговора в воюющей стране:

Они, совершенно не стесняясь, с трибуны обвиняя Императрицу, которая в одежде сестры милосердия ухаживала за ранеными: Милюков позволял себе с трибуны говорить, что это глупость или измена.

В частности, Константин Малофеев указал на деятельность председателя Центрального военно-промышленного комитета, члена Особого совещания по обороне Александра Гучкова:

Он был известным идеологом, организатором заговора, в который были втянуты члены императорской фамилии и командующие фронтами и флотами.

Многие из тех, кто должен был стать посредником между обществом и властью, впоследствии сами приняли участие в разрушении существующего государственного строя. Лидеры Государственной Думы – Александр Гучков, Александр Коновалов и иже с ними – встречались с эмиссаром британского правительства Миллером, обсуждая, каким образом избавиться от верховной власти.

Говоря о последних днях монархии, Константин Малофеев напомнил и о роли председателя Государственной думы Михаила Родзянко:

Именно он находился в известном царском вагоне, уговаривая государя отречься.

Если бы Госдума не была создана, то история России могла бы пойти по другому сценарию.

Главный урок

Подводя итог, учредитель Царьграда подчеркнул, что спор вокруг событий начала XX века имеет не только историческое значение. Ошибки прошлого и принятые тогда решения не дали России ни победы, ни усмирения. Общество осталось недовольно верховной властью:

Разговоры о том, что "если бы уступок было больше, то тогда бы не было революции", неверны.

Мы помним, что большевики вообще были не согласны ни с какими демократическими уступками и желали полной революции с классовым уничтожением своих врагов.

Безусловно, история не знает сослагательного наклонения. Говорить о том, "что было бы, если...", бессмысленно. Но мы живём в настоящем, и у нас есть будущее. Мы воюющая страна. И мы должны понимать, что верховная власть – то, что не просто нас объединяет, а что является символом. Любые её уступки обязательно приведут к таким же последствиям, как тогда.