Циничный "договорняк" точно навредит России: Что задумали в Средней Азии?

В контексте возобновившегося научного интереса к идее "поворота сибирских рек" в сторону усыхающего Аральского моря многие, естественно, вспоминают, что аналогичные проекты разрабатывались ещё в советский период, но в итоге были отвергнуты. Проводя исторические параллели, некоторые комментаторы утверждают, что передача "российской воды" среднеазиатским республикам спровоцирует экологический кризис в сибирских регионах. Свою точку зрения на проблему в беседе с Царьградом представил научный директор Института водных проблем РАН Виктор Данилов-Данильян.

Специалист напомнил, что в советский период разрабатывались два масштабных проекта переброски рек - Сибирская и так называемая Северная переброска. Большего прогресса достигли в реализации первого: к 1980 году был подготовлен комплексный технико-экономический анализ и направлен на государственную экспертизу в Госплан СССР. Экспертиза продолжалась два года и завершилась условно положительным вердиктом, несмотря на беспрецедентно большой объём замечаний - свыше 100 пунктов, многие из которых содержали несколько отдельных недочётов. При условии их устранения проект получил принципиальное одобрение. Последующие четыре года велись дополнительные исследования и доработки, однако в 1986 году от реализации окончательно отказались. Эксперт убежден, что, хотя против проекта активно выступала общественность, истинной причиной отказа стало понимание советским руководством невозможности финансирования столь масштабной инициативы на фоне нарастающего экономического кризиса.

А что теперь?

За прошедшие с тех пор 40 лет ситуация кардинально изменилась. Прежде всего повсеместно обострился водный кризис, который тогда только начинал формироваться. Так, острая нехватка водных ресурсов для развития сельского хозяйства в Узбекистане стала одной из основных причин массовой трудовой миграции в Россию. Одновременно ухудшилось водоснабжение и в Российской Федерации. Четыре новых региона - ДНР, ЛНР, Херсонская и Запорожская области - столкнулись с дефицитом воды. В ЛНР ситуация хотя и сдерживает развитие, но остается управляемой, тогда как в трёх других регионах, особенно в Донецкой Республике, сложилась катастрофическая обстановка. Проблемы с водоснабжением также отмечаются в Ростовской, Астраханской, Курганской, Оренбургской областях, Ставропольском и Краснодарском краях, в Дагестане.

Решение этой проблемы требует комплексного подхода. Существует множество способов смягчить дефицит воды, однако эффективных методов полного устранения проблемы, которая продолжает сдерживать социально-экономическое развитие указанных регионов, пока не найдено. Этот вопрос приобретает ключевое социально-экономическое, политическое и геополитическое значение.

В советский период проекты переброски северных рек обосновывались необходимостью поднятия уровня Каспийского моря, который тогда, как и сейчас, был критически низким. Однако современная ситуация имеет принципиальные отличия. Основная проблема заключается в нехватке именно пресной воды в перечисленных регионах. Дон мелеет - его водоносность за 40 лет сократилась на 40%, что в советское время было невозможно представить. Кроме того, тогда не учитывали начало процесса климатического потепления, которое, согласно прогнозам, приведёт к дальнейшему сокращению осадков и водных ресурсов на юге России.

Прибавьте ещё и технологичность

Ещё одним важным фактором стало появление принципиально новых технологий. В советское время рассматривали исключительно строительство каналов в земляном русле протяжённостью свыше 2500 километров, шириной 200 метров и глубиной до девяти метров. Для перекачки планируемых 27 млрд кубометров воды требовалось строительство специальной Южно-Уральской АЭС, которая обеспечивала бы исключительно нужды проекта. Современные технологии позволяют использовать пластиковые трубопроводы, где потери воды составляют менее 2% на 2500 километров против 50% в открытых каналах за счёт испарения и фильтрации. Важнейшее преимущество - минимальное воздействие на окружающую среду: исключаются заболачивание, подтопление территорий и разрушение экосистем.

Советские эксперты опасались, что изъятие 27 млрд кубометров воды из Оби приведёт к охлаждению Обской губы и Карского моря. Однако в современных условиях, когда основной экологической угрозой для Северного Ледовитого океана является потепление климата, уменьшение тёплого стока, напротив, может положительно повлиять на адаптацию экосистем к происходящим изменениям.

Важное технологическое преимущество: современные методы позволяют вести строительство поэтапно. Если открытый канал требует полного завершения строительства за 15-20 лет, то укладка пластиковых трубопроводов может осуществляться отдельными нитками. После ввода первой линии мощностью 5 кубокилометров можно оценить необходимость строительства последующих, причём инфраструктура для них уже создана, что сокращает стоимость последующих очередей вдвое и значительно ускоряет их ввод. Регионы, куда перебрасывается вода, смогут получить её не через 15 лет, а через 5-7 лет после начала строительства.

Конечно, перед началом проектирования необходимо тщательно всё рассчитать. Только тогда будет понятна стоимость проекта.

А если подумать?

Особое внимание следует уделить Северной переброске, поскольку водный вопрос для новых территорий имеет не только экономическое, но и политическое значение. Оставлять их в текущем кризисном состоянии было бы серьёзной ошибкой.

"Ещё одна причина отдать предпочтение Северному, а не Сибирскому варианту переброски воды заключается в том, что это чисто национальный проект. Без международных проблем, которые неизбежно возникнут во втором случае. Ведь потребуется, чтобы между собой договорились три страны - Россия, Казахстан и Узбекистан: кто и сколько будет платить за строительство и потом за воду, получаемую по этим каналам. Даром, я считаю, ничего делаться не должно: для России этот проект обязан быть окупаемым. Даже экономически. Притом что он, конечно, несёт нам и геополитические выгоды", - отметил эксперт.

Известно, что у Оби, да и вообще у всех рек, впадающих в Северный Ледовитый океан, увеличивается водоносность. Исходя из этого высказывают мнение, что Россия, в принципе, ничего не потеряет от переброса части Оби в Среднюю Азию. Поддерживает это мнение и Данилов-Данильян:

"Я уверен, что с точки зрения экологии забор части воды из Оби никакого вреда реке не принесёт. А Обской губе и Карскому морю принесёт даже пользу, так как несколько замедлит их потепление. Не надо, чтобы там быстро теплело - экосистемы должны приспособиться. И если Обь будет приносить туда меньше тёплой воды, это облегчит процесс приспособления".

По его словам, Россия должна не делиться водой с Узбекистаном и Казахстаном, а продавать её:

"Альтруизм может проявляться только в создании каких-то более или менее льготных условий. Но Россия ни в коем случае не должна отдавать эту воду даром. И, понятное дело, помимо экономических должна получать и геополитические выгоды".

Впрочем, лучше запретить

Существует в России и альтернативная позиция по данному вопросу. Её сторонники полагают, что передача водных ресурсов странам Средней Азии недопустима даже на коммерческой основе. В качестве основного аргумента выдвигается тезис о непоследовательной внешней политике руководства этих государств, которая, по их мнению, наносит ущерб российским интересам. Несмотря на предоставляемые Россией преференции и поддержку в преодолении энергетических и политических кризисов, эти страны допускают действия, граничащие с недружественными. Помощь расценивается ими как нечто само собой разумеющееся. В качестве примера приводится Узбекистан, который, по мнению критиков, "экспортирует" в Россию социально неблагополучные, потенциально протестные слои населения.

Политолог и общественный деятель Алексей Ярошенко в интервью "Царьграду" заявил, что не надо поворачивать русские реки в Среднюю Азию, "чтобы напоить абсолютно неблагодарных людей, которые и так выкачивают из России триллионы долларов, приезжают сюда как мигранты и устраивают здесь этническую преступность, при этом ненавидят нас".

Анализ медиапространства среднеазиатских стран демонстрирует их откровенно прозападную ориентацию. В частности, осуждению подвергают соотечественников, заключивших контракт с Министерством обороны России. Это даёт основания утверждать, что там у нас нет подлинных союзников. Даже при гипотетическом наличии дружественных отношений Россия не должна жертвовать собственными национальными интересами, к которым относятся водный баланс и речные ресурсы. Такие действия не что иное, как работа в интересах иностранных государств в ущерб России.

Отметим, что странам Средней Азии весьма по душе зонтик безопасности, предоставляемый им Россией через ОДКБ, однако ключевые вопросы своего развития они предпочитают обсуждать с Соединёнными Штатами.

Такой негативный опыт позволяет предположить, что аналогичный сценарий повторится и с водными ресурсами: Россия будет поставлять воду, а её партнёры продолжат проводить многовекторную политику. При этом важно учитывать не краткосрочную, а долгосрочную перспективу. По прогнозам, стоимость воды в будущем многократно возрастёт, превысив стоимость нефти и золота. В таких условиях продажа водных ресурсов даже по высоким ценам может рассматриваться как растрата стратегического актива, который со временем будет только дорожать. Сохранение этого ресурса представляется вопросом национальной безопасности и ответственности перед будущими поколениями - детьми, внуками, правнуками.