"Юлия Тимошенко, а это "ещё тот крокодил": Онуфриенко увидел аналогию между делом генерала Попова и историей на Украине между майданами

Михаил Онуфриенко - бывший блогер из Харькова с миллионной аудиторией, а ныне русский военный эксперт. После Евромайдана он был вынужден уехать в Донбасс, стал одним из первых, кто подробно освещал происходящие там события. Онуфриенко с самого начала украинской агрессии против ДНР и ЛНР выступал в поддержку последних. Включён в список украинского сайта "Миротворец" - реестр людей, которых подозревают в преступлениях против "национальной безопасности Украины".  

Блогер провёл аналогию между делом бывшего командующего 58-й армией генерал-майора Ивана Попова и одной судебной историей на Украине во времена между майданами - с 2004 по 2014 год.

Накануне Запорожская администрация подала апелляцию, в которой требует не считать её потерпевшей стороной в деле генерала Попова. Последний обвиняется в том, что у этой администрации он якобы украл металлические конструкции.

Всё это мне напоминает дело из моей прошлой жизни на Украине. Тогда это было хозяйственное дело, я торговал ценными бумагами и участвовал в продаже предпринимателям Львовского автобусного завода, значительную долю в котором имела Юлия Тимошенко, которая потом стала украинской Жанной д'Арк, женщиной с косой и какой-то там героиней майдана,

- рассказывает Онуфриенко.

После первого майдана Тимошенко, став премьер-министром, захотела решить свои хозяйственные проблемы административным путём и фактически инициировала уголовные дела по факту продажи ЛАЗа. Которые с треском потом проиграла в Верховном суде Украины против всех, кто участвовал в этой сделке. И одним из фигурантов дела стал Онуфриенко.

Это была тяжёлая битва, обвинения выстраивались самые несусветные, лично по мне было 8 статей. Об этом можно рассказывать месяцами, там идиотизм и непрофессионализм были колоссальнейшими. Но суть в том, что одно из обвинений как раз заключалось в нанесении ущерба фирме, которую я возглавлял. И на суде это звучало очень смешно - говорили о том, что в результате моих преступной действий фирма недополучила прибыль, которую я скрыл, переведя с единственного счёта на другой,

- вспоминает Онуфриенко. 

По его словам, по поводу перевода денег было вообще "очень смешно", потому что они были переведены со счёта киевской фирмы Онуфриенко на счёт харьковской, также ему принадлежащей. И в деле фигурировало платёжное поручение, то есть без изменения собственника. И "что это платёжное поручение доказывает".

И вот у судьи я спрашиваю: "Ваша честь, а вы мне объясните, пожалуйста, каким образом и кому конкретно я нанёс ущерб? Если считать, что таковой был. В фирме я являюсь директором и единственным её владельцем. Заявление от потерпевшей стороны есть? Нет". Так вот даже в том вонючем государстве после первого майдана эта статья обвинения тихо уплыла и её сняли. И потом многие статьи постепенно тихо сняли. То есть оправдали по всем статьям,

- замечает военный эксперт.

И, по его мнению, в деле генерала Попова аналогичная ситуация.

Есть "пострадавшая" сторона - Запорожская администрация. От которой нет заявления, что она всё-таки потерпевшая сторона, что ей нанесён убыток. При это она криком кричит, что мы ничего не потеряли, у нас нет претензий, но тем не менее есть осуждённый за это деяние генерал. У меня возникает полная аналогия, когда чиновник высокого ранга использует админресурс для решения своих личных проблем, - и здесь в деле генерала Попова, который фактически получает тюремный срок за то, что у пострадавшей стороны нет претензий, потому что она не считает себя пострадавшей стороной, выражает благодарность генералу за его героическую работу во время отражения "контрнаступа" противника на Запорожскую область. У меня слов нет, одни выражения,

- негодует военный эксперт.

Отреагировал на слова Онуфриенко и блогер Юрий Подоляка:

Даже в той Украине (а я это знаю не понаслышке) у судьи полностью погрязшего в коррупции украинского суда (на которого сверху давил такой премьер-министр, как Юлия Тимошенко, а это "ещё тот крокодил") не нашлось аргумента, чтобы посадить человека за то, что он "якобы нанёс ущерб без наличия при этом пострадавшей стороны".