Не виноватая она: бывший замминистра минстроя Самарской области дал показания по делу Чернеги
В Ленинском суде Самары продолжаются заседания по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя департамента образования городской администрации Самары. Елену Чернегу обвиняют в злоупотреблении должностными полномочиями. Речь идет о детском саде №87 на улице Ташкентской.
Чиновница дала добро на набор детей в дошкольное учреждение раньше, чем садик действительно был введен в эксплуатацию. То есть, по плану это должно было произойти в декабре 2019 года. В начале декабря набор и стартовал. По версии следствия, Чернега, подозревая об истинном положении дела, а именно, что здание вовремя не сдадут из-за недоделок, все равно дала добро на запись. Таким образом, она пыталась сделать "красивую отчетность" к концу года по нацпроектам.
На самом деле, ввод здания в эксплуатацию переносили несколько раз и дети пошли в него только в ноябре 2020 года. Родители, записавшиеся в недействующее по факту дошкольное учреждение, потеряли возможность отдать ребенка в другие детсады, так как формально они местом были уже обеспечены. Часть из них была вынуждена отдать детей в частные дошкольные учреждения, часть – уйти с работы и сидеть дома. В любом случае люди понесли значительные материальные потери.
В итоге потерпевшими по делу признано 60 человек. На заседании суда, как сообщает портал 63.ru, выступили свидетели и со стороны обвинения, и со стороны защиты.
Так, Анна Сергеева дала показания о том, что ее сын начал посещать детсад №87 только в конце 2020 года, хотя документы были поданы заблаговременно, в конце 2019 года. Таким образом, ее права и права ребенка были нарушены.
Далее выступил бывший замминистра минстроя Самарской области Андрей Маслов. Он заявил, что на него из-за данного детсада тоже завели уголовное дело (по ст. 292 УК РФ, служебный подлог).
Да, я подписал акты приема здания детского сада. Но документы готовил департамент градостроительства мэрии Самары, а не департамент образования. Елена Чернега к этому не имеет отношения, депобр даже заказчиком не выступал,
– пояснил Маслов.
Но дело в том, что Чернеге предъявляют обвинение не по составлению документов сдачи-приемки, и не по работе с заказчиками, а по конкретному факту – по сути фиктивной записи детей в недействующий детсад. О том, что здание не готово, глава департамента образования могла легко узнать у главы департамента градостроительства и скоординировать графики приема детей. Таким образом, из-за некомпетентности чиновников 50 детей остались без мест в дошкольном учреждении, а родители понесли материальные затраты.