Пенсионер из Перми отсудил 150 тыс. рублей у УК за падение дерева
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда подтвердила законность решения суда первой инстанции по иску пенсионера к ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» о взыскании компенсации морального вреда. Данная информация была обнародована в пресс-службе Пермского краевого суда.
Происшествие случилось 7 августа 2024 года во второй половине дня во дворе одного из домов, расположенных на улице Героев Хасана в городе Перми. В момент, когда пенсионер направлялся за покупками, на него упало дерево. Мужчина оказался придавлен стволом. На помощь пострадавшему пришли прохожие и очевидцы произошедшего: они помогли ему освободиться из-под дерева и связались с его сыном. Прибывшая бригада скорой помощи доставила пермяка в отделение нейрохирургии Городской клинической больницы имени Тверье, где ему были наложены швы и диагностированы ушиб грудной клетки справа, а также рана теменно-затылочной области головы. Несмотря на то, что вред здоровью был признан легким, пенсионер продолжал страдать от последствий травмы, испытывая головные боли.
Пытаясь урегулировать вопрос о компенсации в досудебном порядке, мужчина направил претензию в управляющую компанию «ПрофиГрадСервис». Поскольку его требования остались без удовлетворения, пенсионер подал иск в районный суд города Перми. В исковом заявлении он просил обязать организацию выплатить компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, а также возместить судебные расходы.
Решением Свердловского районного суда города Перми с ООО «УК «ПрофиГрадСервис» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а также государственная пошлина.
Управляющая компания обжаловала решение суда первой инстанции в Пермском краевом суде. В апелляционной инстанции организация настаивала на отмене решения районного суда и полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда признала доводы компании несостоятельными: апелляционная инстанция подтвердила, что дерево произрастало на территории обслуживания управляющей компании, которая несет ответственность за содержание зеленых насаждений.
Пермский краевой суд оставил решение Свердловского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.