Пермский суд взыскал 119 тысяч с дорожников за переломы на льду

Фото: Царьград
Ленинский районный суд Перми обязал краевое учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» выплатить 100 000 рублей женщине, которая в феврале 2026 года сломала лодыжки и кость голени при падении на обледеневшем тротуаре у дома на Комсомольском проспекте, а также возместить 19 357 рублей расходов на ортопедические изделия.

Ленинский районный суд Перми обязал КГБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края выплатить местной жительнице компенсацию за вред здоровью, полученный при падении на скользком тротуаре. С иском в интересах пострадавшей выступил прокурор района.

Травму женщина получила в феврале 2026 года. На тротуаре у дома на Комсомольском проспекте образовалась наледь, из-за которой пермячка поскользнулась и упала. В результате она сломала лодыжки и кость голени со смещением, а также вывихнула стопу. Семь дней пострадавшая провела в стационаре, испытывая острую физическую боль. Последующее длительное наблюдение у врачей, обследования и лечение не позволили полностью восстановить функцию ноги, поэтому женщина продолжает испытывать нравственные страдания. По назначению врача ей потребовалось купить ортез на голеностопный сустав и ортопедические стельки, потратив на них 19 357 рублей.

Как установил суд, причиной случившегося стало ненадлежащее исполнение дорожно-эксплуатационной службой своих обязательств: наледь с тротуара не убрали, противогололедную обработку не провели. Ответчик не смог представить доказательств того, что состояние тротуара исключало возможность падения, а также не подтвердил наличие грубой неосторожности в действиях самой женщины.

В пресс-службе Пермского краевого суда сообщили, что иск надзорного ведомства был удовлетворен. «Ленинский районный суд г. Перми удовлетворил иск надзорного ведомства и обязал Дорожно-эксплуатационную службу Пермского края выплатить пермячке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возместить расходы на приобретение ортопедических изделий в сумме 19 357 рублей. Ответчик с принятым решением не согласился и 3 сентября подал жалобу в суд вышестоящей инстанции», — прокомментировали в суде.

Новости партнеров



Читайте также