Пермский суд защитил землю многодетной семьи от взыскания за долги
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела апелляционную жалобу гражданина, который оспаривал решение суда первой инстанции по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его долю в земельном участке. Данную информацию предоставила пресс-служба Пермского краевого суда.
Исполнительное производство в отношении должника было возбуждено в июле 2015 года. Первоначальная сумма задолженности в 2015 году превышала 766 000 рублей, а по состоянию на 30 января 2026 года остаток невозвращённых средств составлял более 733 900 рублей.
Для ускорения процесса взыскания сотрудник ведомства подала иск в Нытвенский районный суд Пермского края с требованием обратить взыскание на земельный участок должника, расположенный в деревне Сукманы Нытвенского муниципального округа. Площадь данного участка составляет 1 405 квадратных метров. В обоснование иска пристав указала, что это единственный способ погасить долг, поскольку на банковских счетах ответчика средства отсутствуют, а транспортом он не владеет.
Ввиду того, что иного имущества для исполнения финансовых обязательств у ответчика обнаружено не было, суд первой инстанции обратил взыскание на 1/5 долю в праве собственности на указанный земельный участок.
Мужчина не согласился с решением районного суда и обжаловал его в апелляционной инстанции. В своей жалобе он указал, что участок был предоставлен его многодетной семье бесплатно на основании распоряжения администрации Нытвенского муниципального района в качестве меры социальной поддержки.
Пермский краевой суд согласился с доводами апеллянта и указал, что на земельный участок, предоставленный многодетной семье на безвозмездной основе в рамках мер социальной поддержки, в соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, если он не является предметом ипотеки.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое постановление: в удовлетворении исковых требований судебного пристава отказано.