Пермское ТСЖ выплатит 571 тысячу за протечки в квартире

Пермский краевой суд не удовлетворил жалобу товарищества собственников жилья, которое пыталось оспорить взыскание свыше полумиллиона рублей в пользу владелицы квартиры в обслуживаемом организацией доме. Информация об этом поступила от пресс-службы апелляционной инстанции.

Поводом для обращения женщины в Мотовилихинский районный суд Перми стали регулярные протечки в её жилье. Всего зафиксировали шесть случаев попадания воды: в весенние, летние и зимние месяцы 2023 года, в марте 2025-го, а также дважды весной 2026 года. Конструктивные особенности крыши и недостаточная герметизация приводили к тому, что вода заливала веранду, спальню и объединённую с кухней гостиную. В актах осмотра, подписанных в том числе представителями ТСЖ, было указано, что повреждения вызваны некачественной герметичностью кровельного покрытия над квартирой. Эта кровля одновременно выполняла функции террасы и крыши для жилья истицы.

Собственница заказала экспертную оценку, согласно которой восстановление помещений потребует 491 942 рубля.

Районный суд постановил взыскать с товарищества 571 942 рубля. В эту сумму вошли затраты на проведение экспертизы, возмещение ущерба и морального вреда, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Пермский краевой суд с таким решением согласился.

Помимо денежной компенсации, ответчика обязали в трёхмесячный срок привести кровлю над квартирой пострадавшей в соответствие с действующими требованиями ГОСТ и СНИП.

В апелляционной жалобе ТСЖ настаивало на отмене вердикта первой инстанции, требовало назначить повторную экспертизу и привлечь к разбирательству владельца квартиры, расположенной над жильём истицы, а также индивидуального предпринимателя, который ранее ремонтировал крышу.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда отвергла эти доводы. Как отметили в пресс-службе, кровля, включая террасу над квартирой истицы, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несёт ТСЖ. В ходе процесса организация не оспаривала сами факты протечек и не представила доказательств того, что они произошли не по её вине.

В итоге апелляционная инстанция сочла выводы районного суда обоснованными и подкреплёнными оценкой представленных доказательств, не обнаружив поводов для пересмотра ранее принятого решения.